本文繁體字版在簡體字版下方刊出
人生探索栏 天下为公 = 民主基石? 周达恒
礼运大同篇的理念是否人类中最早的民主观, 请恕我不能为
大家提供答案, 可惜这崇高理想经常被成王败寇的事实淹没, 打
起为国为民的各时代揭竿起义者,曾几何时被捧上九五至尊的
高位上, 若不采用欲加之罪何患无辞的手段排除功臣, 只是让他
们有名无实地赋闲, 也没有把他们变相软禁, 可算是只成为飞鸟
尽良弓藏,没有成为狡兔死, 走狗烹的典型例子, 已经值得额手
称庆. 现代西方民主社会的政客, 如美国国会的议员没有任期的
上限, 虽然没有执法的实权, 只有立法的责任, 而且因为清楚地
建立在立法, 执法及司法三权分立的基础上, 因有先例可援, 才
被认为是较明朗的法规. 然而因为议员没有任期的上限, 各党派
中资深的议员, 不乏为自己地位及党的利益而把牺牲小我完成
大我的理想, 反行其道地成了不顾国家长远利益, 把个人及党的
利益放在首位, 完全违反天下为公的崇高理念.
妨碍实践天下为公理想的罪魁祸首, 也许不是一些哗众取宠
的无耻政客之专利, 乃是源于人不为己, 天诛地灭的自私自利观
念, 而这人皆共有的私心, 乃人类始祖违背创造主的命令而带来
的必然悪果, 因此天下为公的理想本身已有商榷的必要. 各个自
由世界的国家都有不同的政党, 每个政党都以代表人民利益为
口号, 可是没有一个政党可以真正代表全部人的利益而当选, 只
有两大政党的国家已经不多, 国家人口少得可怜却政党林立的
大概首推以色列. 大多数政党的口号都或明显, 或较隐藏的以替
天行道为主题. 我国历史更不乏明目张胆或暗中挟天子以令诸
侯的案例, 因此文题的问号该引致的答案不言而喻.
若上段的立论获得读者首肯, 民主基石应该是怎么才稳当
呢? 大同篇描述的理想世界是否在当时生活也许比较简单的时
代可以涵盖一切, 或最低限度是大多数的情况, 我们已难考究,
放在现代便免不了有过份简陋的缺憾. 可是最大的困难是立论
的基础假设有不能被克服的困难: 人心比万物都诡诈. 因为基本
的困难是以人为本位是其致命伤. 要求有限的人用无限的智慧
去处理众意纷纭的事, 岂非比与虎谋皮更不实际吗? 我们可以期
望或想像当政者劝吁支持他们, 投他们政党的票, 使他们大权在
握的领袖, 把他们在选举击败的那一方之利益放在自己利益之
上吗? 若文题首句的标准也不足以成为民主的基石, 还有更崇
高, 更可行的标准吗? 我要斗胆说没有, 因为文题首四字的两个
词及后四个字的第一个词都有严重的困难. 把天下定为范畴是
忘记了缺乏上天的角度, 公的定义便成问题, 也因而会把民主取
代了神主. 下周与读者探讨有关这层面的考虑.
见报日期: 2019/7/19
人生探索欄 天下為公 = 民主基石? 周達恆
禮運大同篇的理念是否人類中最早的民主觀, 請恕我不能為
大家提供答案, 可惜這崇高理想經常被成王敗寇的事實淹沒, 打
起為國為民的各時代揭竿起義者, 曾幾何時被捧上九五至尊的
高位上, 若不採用欲加之罪何患無辭的手段排除功臣, 只是讓他
們有名無實地賦閒, 也沒有把他們變相軟禁, 可算是只成為飛鳥
盡良弓藏, 沒有成為狡兔死, 走狗烹的典型例子, 已經值得額手
稱慶. 現代西方民主社會的政客, 如美國國會的議員沒有任期的
上限, 雖然沒有執法的實權, 只有立法的責任, 而且因為清楚地建
立在立法, 執法及司法三權分立的基礎上, 因有先例可援, 才被認
為是較明朗的法規. 然而因為議員沒有任期的上限, 各黨派中資
深的議員, 不乏為自己地位及黨的利益而把犧牲小我完成大我
的理想, 反行其道地成了不顧國家長遠利益, 把個人及黨的利益
放在首位, 完全違反天下為公的崇高理念.
妨礙實踐天下為公理想的罪魁禍首, 也許不是一些譁眾取寵
的無恥政客之專利, 乃是源於人不為己, 天誅地滅的自私自利觀
念, 而這人皆共有的私心, 乃人類始祖違背創造主的命令而帶來
的必然悪果, 因此天下為公的理想本身已有商榷的必要. 各個自
由世界的國家都有不同的政黨, 每個政黨都以代表人民利益為
口號, 可是沒有一個政黨可以真正代表全部人的利益而當選, 只
有兩大政黨的國家已經不多, 國家人口少得可憐卻政黨林立的
大概首推以色列. 大多數政黨的口號都或明顯, 或較隱藏的以替
天行道為主題. 我國歷史更不乏明目張膽或暗中挾天子以令諸
侯的案例, 因此文題的問號該引致的答案不言而喻.
若上段的立論獲得讀者首肯, 民主基石應該是怎麼才穩當
呢? 大同篇描述的理想世界是否在當時生活也許比較簡單的時
代可以涵蓋
在現代便免不了有過份簡陋的缺憾. 可是最大的困難是立論的
基礎假設有不能被克服的困難: 人心比萬物都詭詐. 因為基本的
困難是以人為本位是其致命傷. 要求有限的人用無限的智慧去
處理眾意紛紜的事, 豈非比與虎謀皮更不實際嗎? 我們可以期望
或想像當政者勸籲支持他們, 投他們政黨的票, 使他們大權在握
的領袖, 把他們在選舉擊敗的那一方之利益放在自己利益之上
嗎? 若文題首句的標準也不足以成為民主的基石, 還有更崇高, 更
可行的標準嗎? 我要斗膽說沒有, 因為文題首四字的兩個詞及後
四個字的第一個詞都有嚴重的困難.
若缺乏上天的角度, 公的定義便成問題, 也因而會把民主取代了
神主. 下週與讀者探討有關這層面的考慮.
見報日期: 2019/7/19
No comments:
Post a Comment